民族主义和沙文主义到底好不好?

民族主义和沙文主义到底好不好?
众所周知,所谓民族主义,沙文主义,百科上有详解,而且都是不提倡,反对的.
但鄙人不才,依旧有所疑惑.
在国际主义和联合主义尚未形成气候,甚至连萌芽都没生长的今天,国家和民族的概念仍是社会的主流价值观.
一个有基本常识和基本社会道德的人都知道我们应当为民族,为国家.
但目前更多的提的是和平共处,在经济发展上也是互不干涉.
但是,请问,您真的认为中日世代可以和平吗?中印可以永远友好吗?中美不会有那么一仗吗?当然,战争是被反对的,而且目前来看,国家还不足够强大,哪一场战争对于我们的风险都很大,所以多方都是要和平冷静.
但请问,如果有一天,我国足够强大了,美或其他国家也不可匹敌（或者说是不太愿意插手中国事务了）,为什么不能灭了日本印度,然后凭借中华民族强大的包容力将他们汉化,融入到中华民族的一部分.
即使是现在,如果有一些东西哪怕是事实,但是对于我们国家有不利影响的,将它们屏蔽或者虚构,以达到目的,最终使国家民族人民从中获利,有何尝不行?
要知道,我不灭人,人必灭我.
中国想和平发展,
日本岛总有一天要沉,在此之前,他们不会想方设法谋取新的生存空间吗?（首选当然是中国）.
当然,这只是站在国家民族的立场上,与GONG无关.

干什么事都有个度的问题,天下大道就在度中.民族主义过了头,出了底线,那就是沙文主义.沙文主义的盛行对本国也没有好处,疯狂过后怎么收拾乱局?好好看看老子的哲学,道可道,非常道.从另一个角度看,你可以想象国家和民族这些组织或者概念最开始是怎么产生的?存在的东西都有合理性,民族主义没有错,一个民族没有民族主义,那就是一盘散沙.在弱肉强食的世界,怎么变得更强?只有团结,组织起来那才能在国际竞争中生存、发展.孔子那一套仁道乐土就是个理想社会,比老子还虚无缥缈.一个国家的强弱很大一方面都取决于这个国家的组织程度,毛时代的中国为什么那么穷还让人害怕?值得思考.
再问： 沙文主义民族主义不等于一味的疯狂对外发动战争，而其关键特点之一就是为了自我国家利益去侵略其他国家和民族，核心在于并不是一定要发动战争，而是通过不管是任何手段最终使自己的民族获得最大的利益。（像希特勒当时如果聪明一点，也许现在世界大半部分都是德国的）我的疑问就在于，这样为何不行，如果我们最终能使自己的民族国家获利，更加强大，甚至是统治全球，为何不好，哪怕是侵略。（只是疑问）
再答： 历史不能假设，今人不会想到当时决策的环境和条件，你在那种环境下，获得的只是片面的信息，受到各种复杂因素的影响，不一定能比希特勒做得更好。我认为民族主义和沙文主义都是谋求各自民族的利益，但这里面有个度的问题。你不择手段最后是什么结局？别人不是都是傻子，你不择手段，你的敌人就会越多，失道寡助，除非你实力超过所有其他国家相加，否则你根本逃不出失败的结局。人和动物的不同也在于人有良知，无论为了利益怎么争斗，心中还有正义，知道对错是非。另：沙文主义是推崇扩张，统治压迫其他民族的。霸道虽会称雄一时，但是是不会长久的，并且后遗症和代价很大。
再问： 如果能获得民族的最大利益，连敌人都消灭了，就没有敌人不敌人的说法了。也许侵略扩张灭族是非正义的，但要知道，这所谓的正义是在目前各国之间存在一个相对的制约力的情况下，没有了这制约力，那么强大的一方就不受所谓“正义”的约束了。我所说的希特勒并不是说做不做决定的问题，是想说，他最终失败了，他是邪恶的，他为民族带来了代价，但如果，他成功了，问题回到原来的那个：不择手段的去谋求民族最大利益这样好吗？
再答： 追求民族的最大利益这句话没错，但是不能用沙文主义这种方式，抛开正义与否的争论，沙文主义是不会让你达到最后目的的，他就像毒品，是一条歧路，短时间内可能很顺利、获利巨大，但会强烈反噬，是一种邪派功夫。其实根本没有正义什么一说，只是顺着天下大势而为，你就是正义，你就能赢。得道多助，其实这个道和多助是互为因果的。希特勒的那种方式就根本就不可能成功，在那条路上走的越久，德国受的伤害就越深。一句话，他的目的没错，手段也无可厚非，他只是选错路了，面对摆在面前的那么多路，他只是选了那条最容易迷失进去的那条，他可能选的时候都看到了德国称霸世界的梦想会一步步实现，战争开始似乎向着目标靠近，但是局势越来越困难，最后他发现所谓“捷径”的目的地那只是“海市蜃楼”而已